עאמר ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ ואח'

פסק דין

נשוא התובענה הוא הוראת קבע והשלכותיה, הוראה שנחתמה ע"י הנתבע מס' 3 בבנק ערבי ישראלי בע"מ (להלן: "הבנק), עפי"ה חוייב חשבון התובעים בתשלומים שונים לטובת הנתבע מס' 1, חב' פלאפון תקשורת בע"מ (להלן: "פלאפון") בגין התקשרות שבין הנתבע מס' 1 לבין הנתבע מס' 3 מהראן אסדי (להלן: "אסדי").

הוראת הקבע הנ"ל תיקרא להלן: "הוראת הקבע הנוספת".

התובענה וטיעוניה:

תובענה כספית ע"ס 47,971 ₪, שהתובעים, בעלי עסק לשווק צבעים, הגישו נגד הנתבעים.

נטען בכתב התביעה כי התובעים ניהלו אצל הבנק חשבון דביטורי מס' 6600/76 (להלן: "החשבון"), כאשר בשנת 2003, רכשו ציוד ושירות מאת פלאפון ולשם תשלום מחיר השירות הם חתמו על הוראת קבע אחת עפי"ה הירשו לבנק לחייב את חשבונם בתשלומים חודשיים.

התובעים הוסיפו וטענו כי בשנת 2006 הבחינו כי חשבונם מחוייב בשני מועדים חודשיים שונים ולאחר בירור נוכחו לדעת כי מעבר לחיוב החודשי בגין ההתקשרות שלהם עם חברת פלאפון, מחוייב חשבונם בחיוב חודשי שוטף בגין התקשרות שבין פלאפון לבין אסדי, אדם שאין הם מכירים כלל, וזאת על יסוד הוראת הקבע הנוספת.

התובעים הוסיפו וטענו כי הוראת הקבע הנוספת זוייפה ע"י הנתבעים ו/או עובדיהם ו/או מי מהם, כך שחלה חובה עליהם להחזיר להם מלוא החיובים השוטפים בסך של 21,777 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה, הוצאות שונות, מניעת רווחים וכן פיצוי עבור עוגמת נפש, כאשר סה"כ סכום התביעה הוא – 47,971 ₪.

הגנת הנתבעים:

הנתבעת מס' 1 – חב' פלאפון:

חב' פלאפון טענה כי היא פעלה כדין, עת גבתה תשלומים שוטפים בגין ההתקשרות עם אסדי, עפ"י הוראת קבע שבה צויינו פרטי אסדי ואושרה על ידי הבנק וכי לא היה לה כל יסוד וגם לא היה לה בסיס להניח כי הוראת הקבע הנוספת הינה מזוייפת או שגוייה ועל כן יש לדחות את התביעה נגדה בהיותה משוללת כל יסוד משפטי או עובדתי.

מכל מקום חב' פלאפון הגישה הודעת צד שלישי נגד הבנק ואסדי - באם יתברר שהם אלה שזייפו, שגו או התעשרו שלא כדין.

הנתבע מס' 2 – הבנק:

גם הבנק טען שאין כל יסוד לתובענה נגדו.

הבנק טען כי התובעים חתמו על שתי הוראות קבע: הראשונה – השגוייה לפי הנטען, ביום 3/7/03 והשנייה – מיום 23/12/03 וכי החשבון חוייב בהתאם וכדין.

הבנק אישר כי הוראת החיוב הנוספת מתייחסת, לאור מכלול המסמכים, לחיובים של אסדי.

מכל מקום טען הבנק כי לא ניתן לבסס טענת זיוף או שגגה עפ"י עותק צילומי כאשר מקור הוראת הקבע הנוספת אינו בנמצא.

הבנק טען טענות נוספות שיש בהן, אליבא עמדתו, לגרום לדחיית התביעה נגדו, לרבות שיהוי, נזק ראייתי ואי הרמת נטל השכנוע, כמו גם אשם תורם מצידם של התובעים.

הגנת הנתבע מס' 3 – אסדי:

מר אסדי הגיש כתב הגנה אשר בו הכחיש את המיוחס לו.